專家論壇－經部撤銷太流登記處分之妥當性
專家論壇－經部撤銷太流登記處分之妥當性
2010-02-23 工商時報 【胥博懷】
日前經濟部撤銷太流公司自91年11月13之後的所有公司變更登記，使得太流公司在經濟部登記的資本額瞬間由40.1億元變成1千萬元，外界乃有40億元股本一夕蒸發的印象。消息一公布，輿論多聚焦在太設章家、遠東及李恆隆間的三國演義，甚或與扁案扯上關係。但涉及行政機關（經濟部商業司）作出行政處分認事用法的基本原則，卻被忽略。在激情沉澱後，本文想由行政法學的觀點，理性地分析探討經濟部撤銷處分的妥當性。
一、經濟部主管公司登記業務並不涉及實體權利義務關係，主要是集中及公示功能，使得所有公司登記資料得以公開給第三人便利查詢，作為投資、徵信等商業活動的參考。登記時並不進行實質的文件審查，也因此某些英美法系國家的公司登記機關，僅是收件單位，相關文件審查皆由各公司祕書（corporate secretary）把關。但在必要時，經濟部仍有權作實質審查，行使行政裁量權。因此，公示功能背後的交易安全，應是設立公司登記的行政管理制度的主要目的。
二、在太流案中，高檢署因91年9月21日的偽造股東會議紀錄，而依公司法第9條第4項行文經濟部撤銷太流公司相關登記。這時候，經濟部行使裁量權選項有：（一）是否要撤銷登記（決定裁量）以及（二）撤銷登記的範圍（效果裁量）。太流一案，經濟部顯然機械性地延續辦理公司登記的模式，形式審查高檢署來文後，便一不作二不休地撤銷了太流公司91年11月13之後的所有公司變更登記。剎那之間，表面上一切回到原點，但是牽涉到太流公司各方利害關係人權益，已不可能以這種鋸箭法來還原。所以經濟部一再強調，撤銷登記不涉及經營權變動。
三、撤銷公司登記與准許登記兩者皆為行政處分，依學理的分類，前者是負擔處分後者是授益處分。與授益處分相較，作出一個合法、適當的負擔處分，必需考慮到各個利害關係人的利益，以符合依法行政原則中比例原則的檢驗：高檢署（代表公益）、太流公司、太流公司股東、太流公司債權人等；其次，撤銷授益處分時，還應該考慮到信賴利益保護的問題。
（一）高檢署行文經濟部說太流公司股東會議事錄有偽造情形，接下來經濟部要確認的是偽造文書刑事案件是否已全部確定，還是僅部分確定仍有變動的可能。這件倍受社會囑目的案件，據報載涉有多位被告，且還在上訴中，經濟部應再次以正式或非正式程序與高檢署確認。再來是要給予太流公司及其他利害關係人陳述意見的機會（聽證權），而不僅是關起門來自行討論或開開諮詢會議了事（行政程序法第102條）。
（二）SOGO的母公司是太流，太流的母公司是上市公司遠東百貨。換句話說，太流不僅涉及SOGO的經營權，也涉及數萬遠東百貨股東權益，這從消息發生，遠百股價暴跌即可獲得驗證。因此，在進行聽證時，也應將太流公司善意投資者（遠百）及債權人的利益納入，才符合信賴保護的要求（行政程序法第1117條）。
（三）在撤銷登記範圍方面，當家的經濟部的確為難，因為個案正義惟有考慮所有利害關係人（stakeholder）後，才能作出最妥適的決定，但索性作出「全部撤銷」的處分，又搏得「遲來正義」的虛名，就有待商榷了。效果裁量則應考慮對遠百的影響，既然遠百投入了40億元增資款，關係到數萬投資人及債權人，撤銷登記便應考慮給予補正機會或只撤銷該單次股東會決議而已。才不至於治絲益紛，反使三國演義越演越烈，無助紛爭解決。
四、太流公司經營權，依經濟部說法是不受撤銷登記所影響，但引起社會輿論譁然，恐怕也是始料未及。經濟部的初衷是朝向機械用法的方式處理，這樣既不會偏袒一方，而「順了姑情，逆了嫂意」，也可輕易地在「依法行政」的大纛之下卸下責任，但實無助於紛爭解決。社會大眾霧堿搌寣A加上期待包青天的深層意識，反使經濟部無心插柳，收割「還我公道」的溢美之詞，就有點過頭了。至於說這件私人間的商業紛爭與「扁案」、「二次金改」扯在一起，套句流行用語，應與「理盲」相去不遠。
五、公司法第9條立法原意是為防止虛設公司及防範經濟犯罪所制定，特別是資本投入後即時移出的空頭公司。應用到太流一案，已非單純的公司虛設問題，使得在個案適用公司法第9條時應做特別考慮。為了避免「法規超載」的情形，經濟部應考慮多方當事人的利益進行實質審查，而非單純的機械性撤銷登記了事，並且敘明處分理由，社會大眾這一堂法律課才沒有白上。甚至，這件經營權糾紛在審理民事法律關係的法院到現在未有定論，如果定紛止爭的司法都尚未決定，作為行政機關的經濟部是不是堪任「捨我其誰」的英雄角色，也是有疑問的。
（本文作者為美國西北大學法學碩士、執業律師）
2010-02-23 工商時報 【胥博懷】
日前經濟部撤銷太流公司自91年11月13之後的所有公司變更登記，使得太流公司在經濟部登記的資本額瞬間由40.1億元變成1千萬元，外界乃有40億元股本一夕蒸發的印象。消息一公布，輿論多聚焦在太設章家、遠東及李恆隆間的三國演義，甚或與扁案扯上關係。但涉及行政機關（經濟部商業司）作出行政處分認事用法的基本原則，卻被忽略。在激情沉澱後，本文想由行政法學的觀點，理性地分析探討經濟部撤銷處分的妥當性。
一、經濟部主管公司登記業務並不涉及實體權利義務關係，主要是集中及公示功能，使得所有公司登記資料得以公開給第三人便利查詢，作為投資、徵信等商業活動的參考。登記時並不進行實質的文件審查，也因此某些英美法系國家的公司登記機關，僅是收件單位，相關文件審查皆由各公司祕書（corporate secretary）把關。但在必要時，經濟部仍有權作實質審查，行使行政裁量權。因此，公示功能背後的交易安全，應是設立公司登記的行政管理制度的主要目的。
二、在太流案中，高檢署因91年9月21日的偽造股東會議紀錄，而依公司法第9條第4項行文經濟部撤銷太流公司相關登記。這時候，經濟部行使裁量權選項有：（一）是否要撤銷登記（決定裁量）以及（二）撤銷登記的範圍（效果裁量）。太流一案，經濟部顯然機械性地延續辦理公司登記的模式，形式審查高檢署來文後，便一不作二不休地撤銷了太流公司91年11月13之後的所有公司變更登記。剎那之間，表面上一切回到原點，但是牽涉到太流公司各方利害關係人權益，已不可能以這種鋸箭法來還原。所以經濟部一再強調，撤銷登記不涉及經營權變動。
三、撤銷公司登記與准許登記兩者皆為行政處分，依學理的分類，前者是負擔處分後者是授益處分。與授益處分相較，作出一個合法、適當的負擔處分，必需考慮到各個利害關係人的利益，以符合依法行政原則中比例原則的檢驗：高檢署（代表公益）、太流公司、太流公司股東、太流公司債權人等；其次，撤銷授益處分時，還應該考慮到信賴利益保護的問題。
（一）高檢署行文經濟部說太流公司股東會議事錄有偽造情形，接下來經濟部要確認的是偽造文書刑事案件是否已全部確定，還是僅部分確定仍有變動的可能。這件倍受社會囑目的案件，據報載涉有多位被告，且還在上訴中，經濟部應再次以正式或非正式程序與高檢署確認。再來是要給予太流公司及其他利害關係人陳述意見的機會（聽證權），而不僅是關起門來自行討論或開開諮詢會議了事（行政程序法第102條）。
（二）SOGO的母公司是太流，太流的母公司是上市公司遠東百貨。換句話說，太流不僅涉及SOGO的經營權，也涉及數萬遠東百貨股東權益，這從消息發生，遠百股價暴跌即可獲得驗證。因此，在進行聽證時，也應將太流公司善意投資者（遠百）及債權人的利益納入，才符合信賴保護的要求（行政程序法第1117條）。
（三）在撤銷登記範圍方面，當家的經濟部的確為難，因為個案正義惟有考慮所有利害關係人（stakeholder）後，才能作出最妥適的決定，但索性作出「全部撤銷」的處分，又搏得「遲來正義」的虛名，就有待商榷了。效果裁量則應考慮對遠百的影響，既然遠百投入了40億元增資款，關係到數萬投資人及債權人，撤銷登記便應考慮給予補正機會或只撤銷該單次股東會決議而已。才不至於治絲益紛，反使三國演義越演越烈，無助紛爭解決。
四、太流公司經營權，依經濟部說法是不受撤銷登記所影響，但引起社會輿論譁然，恐怕也是始料未及。經濟部的初衷是朝向機械用法的方式處理，這樣既不會偏袒一方，而「順了姑情，逆了嫂意」，也可輕易地在「依法行政」的大纛之下卸下責任，但實無助於紛爭解決。社會大眾霧堿搌寣A加上期待包青天的深層意識，反使經濟部無心插柳，收割「還我公道」的溢美之詞，就有點過頭了。至於說這件私人間的商業紛爭與「扁案」、「二次金改」扯在一起，套句流行用語，應與「理盲」相去不遠。
五、公司法第9條立法原意是為防止虛設公司及防範經濟犯罪所制定，特別是資本投入後即時移出的空頭公司。應用到太流一案，已非單純的公司虛設問題，使得在個案適用公司法第9條時應做特別考慮。為了避免「法規超載」的情形，經濟部應考慮多方當事人的利益進行實質審查，而非單純的機械性撤銷登記了事，並且敘明處分理由，社會大眾這一堂法律課才沒有白上。甚至，這件經營權糾紛在審理民事法律關係的法院到現在未有定論，如果定紛止爭的司法都尚未決定，作為行政機關的經濟部是不是堪任「捨我其誰」的英雄角色，也是有疑問的。
（本文作者為美國西北大學法學碩士、執業律師）